Internationale klimaændringsrapporter er farligt vildledende, siger fremtrædende videnskabsmand

(aurielaki/iStock)

Dem, der benægter virkeligheden af ​​antropogen klima forandring peger ofte på fejlbarheden af ​​klimamodeller, og kalder dem, der er enige i sådanne estimater, 'alarmister'.

Men langt fra at overvurdere virkningerne af en hurtigt opvarmende planet, argumenterer en ny rapport - kaldet 'What Lies Beneath: The Understatement of Existential Climate Risk' - at hovedparten af ​​klimaforskningen har haft en tendens til at underspille de reelle risici ved klimaændringer.

Selvom rapporten ikke præsenterer nogen ny forskning, trækker den på tidligere undersøgelser og citater fra førende klimaforskere for at vise, at det meste klimaforskning er baseret på 'konservative fremskrivninger og videnskabelig tilbageholdenhed.'



Forordet er skrevet af Hans Joachim Schellnhuber, der var leder af Potsdam Institute for Climate Impact Research i tyve år og seniorrådgiver for Pave Frans, Tysklands kansler Angela Merkel og EU.

Selve papiret er primært fokuseret på rapporter lavet af Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), som ikke kun giver information til klimapolitik rundt omkring i verden, men også påvirker den offentlige fortælling om klimaændringer.

Alligevel på grund af politisk og industrielt pres hævder avisen, at: 'IPCC-rapporter har også en tendens til tilbageholdenhed og forsigtighed, idet de tager fejl på siden af ​​'mindst drama' og bagatelliserer mere ekstreme og mere skadelige resultater.'

Forudsigelser for stigning i havniveauet er et klassisk eksempel på, hvordan IPCC har en tendens mod den 'sikreste' position, når de beskæftiger sig med modstridende videnskab.

I 2001, IPCC rapport estimeret en havniveaustigning på 2 millimeter (mm) om året. I 2007 var dette skøn dog udgået af satellitdata , som afslørede en havniveaustigning på 3,3 mm om året.

I 2007 skete noget lignende. IPCC rapport forudsagt 18 til 59 centimeter (cm) havstigning i 2100. Men blot to år senere skøn foreslået en havstigning på 0,50 meter til 2 meter i 2100.

På trods af de fejl, der blev begået i tidligere skøn, i 2014, IPCC faktisk forudsagde en mindre havstigning end syv år tidligere. I stedet for 59 cm forudsagde panelet nu kun 55 cm havstigning.

En 2017 revideret NOAA rapport viser, hvor langt væk disse forudsigelser var, og placerer det værst tænkelige scenarie til 2,5 meter i 2100, 5,5 meter i 2150 og 9,7 meter i 2200.

Forfatterne til den nye rapport forklarer, at de konservative og unøjagtige IPCC-estimater blev foretaget, fordi 'videnskabsmænd, der udarbejdede rapporten, ikke kunne blive enige om, hvor meget der ville blive tilføjet havniveaustigningen ved at smelte polare isark, og derfor udelod dataene helt' at nå en form for konsensus.

Videnskabshistoriker Naomi Oreskes kalder dette 'konsensus ved udeladelse', og selvom det bestemt er forståeligt, hævder Schellnhuber det er 'farligt vildledende'.

Det er heller ikke kun havstigninger.

Af lignende årsager tager mange klimamodeller ikke højde for vippepunkter og positive feedback-sløjfer, der kan forstærke opvarmningen, såsom frigivelse af drivhusgasser fraoptøende permafrost, tabet afVestantarktiske gletschere, og reduceret hav og terrestriskCO2-fjernelse fra atmosfæren.

A 2013 undersøgelse af Oreskes fundet tidligere forudsigelser fra klimaforskere har været 'konservative i deres fremskrivninger af virkningerne af klimaændringer', og at 'i det mindste nogle af de vigtigste egenskaber ved global opvarmning fra øgede atmosfæriske drivhusgasser er blevet underforudsagt, især i IPCC-vurderinger af den fysiske videnskab.'

Langt fra at være forudindtaget over for alarmisme, ser det ud til, at mange klimaforskere tager fejl på siden af ​​forsigtighed og underforudsiger de fremtidige klimaændringer.

Barrie Pittock, en hav- og atmosfærisk forsker ved CSIRO, skrev en forklaring på dette i 2006. Han anført at:

'... indtil nu har mange videnskabsmænd måske bevidst eller ubevidst nedtonet de mere ekstreme muligheder i den høje ende af usikkerhedsintervallet i et forsøg på at fremstå moderat og 'ansvarlig' (det vil sige for at undgå at skræmme folk). Det sande ansvar er dog at fremlægge bevis for, hvad der skal undgås: at definere, kvantificere og advare mod mulige farlige eller uacceptable resultater.'

Meget af dette har med statistik at gøre. I IPCC-leksikonet anses fremtidige udfald for 'usandsynlige', hvis de ligger uden for parenteserne af en normal sandsynlighedsfordeling.

Men, som rapporten hævder: 'At fokusere på 'midt på vejen'-resultater og ignorere de avancerede muligheder kan resultere i en uventet katastrofal begivenhed, som vi kunne og burde have set komme.'

Det er fordi klimaforandringerne ikke optræder som en normal fordeling. I stedet er den skæv af en fed hale, som det kan ses på billedet nedenfor.

Det betyder, at der er mere areal under den yderste højre ekstrem af kurven, hvilket indikerer en større sandsynlighed for opvarmning, der er langt over de gennemsnitlige klimamodeller.

Med andre ord er chancerne for at jorden opvarmes med seks grader Celsius ikke 2 procent, som normalfordelingen antyder, det er faktisk 10 procent .

Fordi beregning af sandsynligheder har sine fejl og begrænsninger, argumenterer Schellnhuber for, at vi bør fokusere mindre på klimamodeller og mere på ekstrem scenarieplanlægning.

Disse scenarier ville tage højde for fremtidige muligheder, der ville have store konsekvenser, selvom de virker meget usandsynlige nu - i genklang af det gamle ordsprog: 'Bedre at være sikker end undskyld'.

Et sådant scenarie, der er beskrevet i det seneste 'Drivhus Jord' papir - skrevet af seksten videnskabsmænd, inklusive Schellnhuber selv - afslører, at hvis planeten overskrider en afgørende klimatærskel, kan vi nå et point of no return.

'Klimaforandringerne er nu ved at nå slutspillet, hvor menneskeheden meget snart skal vælge mellem at tage hidtil uset handling eller acceptere, at det er blevet for sent og bære konsekvenserne,' advarer Schellnhuber i rapporten.

Rapporten er udgivet af Banebrydende National Center for Climate Restoration , en uafhængig tænketank baseret i Australien.

Populære Kategorier: Samfund , Mennesker , Tech , Plads , Ukategoriseret , Forklarer , Mening , Miljø , Natur , Sundhed ,

Om Os

Offentliggørelse Af Uafhængige, Beviste Fakta Om Rapporter Om Sundhed, Rum, Natur, Teknologi Og Miljøet.