ScienceAlert Editor: Ja, det er tid til at opdatere vores sprog om klimaændringer

(Laura Smetsers/Unsplash)

Lørdag den 11. maj har forskere ved Mauna Loa Observatory på Hawaiimarkeret et nyt hakpå menneskehedens kollektive diagram: Jordens atmosfæriske koncentration af kuldioxid havde oversteget 415 ppm, højere end den har været i millioner af år. Hvilken tid at være i live.

I slutningen af ​​sidste uge, britiske avis The Guardian annonceret en stilguideændring . Fra nu af vil de prioritere udtryk som 'klimakrise eller sammenbrud' og 'global opvarmning' frem for de mere almindelige ' klima forandring ' og 'global opvarmning'.

Mediets sprogskifte har allerede tiltrukket begge ros og anklager om skræmmeslag . Men det var et modigt træk, der fik os hos Energyeffic til at gentænke det sprog, vi bruger i vores egen udgivelse.



Inden jeg foretog større ændringer, besluttede jeg at tale med folket i frontlinjen af ​​denne debat - videnskabsmændene. Er vi som journalister berettigede til at kalde det en klimakrise?

'Hvordan medierne skal tale om klimaændringer, er ikke en ny debat,' sagde førende økologiforsker Jessica Hellmann, direktør for University of Minnesota's Institute on the Environment, til Energyeffic.

'I mindst 25 år har klimaforskere kritiseret pressen om deres standardtilgang til 'afbalanceret' dækning af klimaændringer, idet de har givet lige vægt til peer-reviewed forskning og mindre underbyggede påstande og kritik.'

Hellmann bemærker dette problem vedr falsk balance er blevet mindre i de senere år og mener, at en formuleringsændring 'er det næste skridt i den udvikling, mod bedre at afspejle konsekvenserne af klimaændringer i offentlighedens interesse.'

Hvis vi søger vidtrækkende eksempler på 'klimakrise'-mærket online, behøver vi ikke lede længere end den amerikanske politiker Al Gore, hvis 2008 TED talk 'Nytænkning om klimakrisen' er blevet set mere end 2 millioner gange.

Men det er ikke kun aktivistisk sprogbrug. Blandt videnskabsmænd er udtrykket 'klimakrise' næppe nyt. Selv en overfladisk blik på Google Scholar vil afsløre tusindvis af artikler, bogkapitler og andre ting, der anser det for at være en krise, ofte i titlen.

Så det ser ud til, at det næppe er en strækning at begynde at bringe det mere frem i mediedækningen også.

'Jeg tror, ​​at det er meget vigtigt at bruge det rigtige sprog og de rigtige billeder,' siger Stephan Lewandowsky, kognitiv psykolog ved University of Bristol, som forsker i den offentlige mening om klimaændringer.

'Med hensyn til det specifikke udtryk 'klimakrise', mener jeg, at det rammer en passende balance mellem at formidle presserende karakter uden overdrevenhed.'

Det startede ikke som en krise

'Måske mere end de fleste andre videnskabelige fakta er beviserne for klimaændringer baseret på statistiske analyser af utallige observationer, der er spredt ud over tid og rum,' Lewandowsky og hans kollega Lorraine Whitmarsh skrev i a PLOS biologi papir sidste år .

Sådanne spredte beviser og massive tidsskalaer gør det selvfølgelig til et vanskeligt emne at forstå. Derfor er det ikke underligt, at når det kommer til offentligt at formidle resultaterne af klimaændringsvidenskaben, har sproget ændret sig markant i løbet af de sidste årtier.

'Forskere har en tendens til at tale i et forsigtigt sprog, når de beskriver deres forskning, og til at diskutere implikationer af deres forskning i form af sandsynligheder,' oplyser et papir fra 2007 om mediedækning af klimaændringer.

'For journalister og politiske beslutningstagere er dette svært at omsætte til den sprøde, utvetydige kommentar, der ofte værdsættes i kommunikation og beslutningstagning.'

Det var omtrent i 1980'erne, at den brede offentlighed begyndte at være opmærksom på 'drivhuseffekten', det mest grundlæggende princip for atmosfærisk opvarmning, som flere forskere først skitserede i... midten af ​​1800-tallet . (Ja, vi har kendt til truslen om udbredt fossilt brændstofforbrug i et stykke tid nu,som et avisudklip fra 1912fra New Zealand vidner let om.)

Som temperaturer begyndte at sætte rekorder i slutningen af ​​80'erne , 'global opvarmning' offentliggjort bevidsthed , og blev hurtigt efterfulgt af selve 'klimaforandringerne'. Når alt kommer til alt, den allerførste rapport fra The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) blev udgivet i 1990 .

Med den offentlige interesse for klimaændringer voksende i 2000'erne, og tidlig aktivisme kulminerede med Gores En ubelejlig sandhed dokumentar , fik vi også en stigende politisk polarisering af, hvad vi burde gøre ved dette rod. Eller om vi overhovedet skal gøre noget. Eller hvis det overhovedet er ægte.

På dette tidspunkt havde global opvarmning og klimaændringer bliver stort set udskiftelige i nyhedsmedierne, selvom de har distinkte videnskabelige betydninger. Den forvirring er fortsat med at vare ved - selv nogle Energyeffic-læsere har forsøgt at overbevise os om, at begrebet 'global opvarmning' nu er nedlagt.

Sagen er den globale opvarmning lyder mere truende , mere presserende - det lyder til, at der vil være konsekvenser.

Nuværende amerikanske præsident Donald Trump tweetede i 2013 at 'de ændrede navnet' fra global opvarmning til klimaændringer, fordi det 'ikke virkede'; men hvis nogen har en original påstand om ideen om at bytte rundt på videnskabelige termer for at ændre den offentlige mening, så er det faktisk George W. Bush-administrationen – og de ændrede den, fordi den fungerede for godt.

Et notat fra 2002 til Bush, forfattet af den politiske konsulent Frank Luntz, berømt foreslog det ''klimaændringer' er mindre skræmmende end 'global opvarmning'', midt i anbefalinger om fortsat at så tvivl omklimavidenskabens videnskabelige konsensus.

Det notatet virkede .

Lad os være voksne om det

Efterhånden som forskellige regeringer er kommet og gået, beskriver vi de planetariske processer som klimaændringerer fortsat med at marchere, og hver ny videnskabelig rapport, der viser deres virkningerer blevet mere presserende.

'Det sprog, vi bruger, har haltet et godt stykke efter klimavidenskabens fakta. De ord, vi bruger, rammer den måde, vi tænker om et problem på,« siger filosoffen Clive Hamilton, der har dokumenteret menneskeheden kæmper med klimaændringer i en række bøger.

'I årevis har de sarte sjæle fortalt os, at vi ikke må være 'alarmistiske', for hvis vi skræmmer folk, så holder de op med at lytte,' sagde han til Energyeffic. 'Men vi bør behandle offentligheden som voksne og fortælle sandheden.'

Faktisk er vi i nogle aspekter langt forbi at overveje, om 'global opvarmning' lyder skræmmende eller ej. For mange mennesker, især de yngre generationer, er det skræmmende ogde vil gøre noget ved det. Fra skolestrejker til støtte til politikker, der favoriserer reduktion af CO2-emissioner, er der et fornyet pres for handling.

'Vi er nødt til at advare offentligheden om omfanget af problemet uden dog at formidle en følelse af håbløshed,' sagde Stephan Lewandowsky til Energyeffic. 'Begrebet 'krise' tjener dette formål godt og er bestemt mere passende end de ret så grimme 'klimaændringer'.'

På samme måde er der tilstrækkeligt videnskabeligt grundlag for at antyde, at planeten ikke bare opvarmes mere.

'Der er altid mulighed for at skabe forvirring, men 'global opvarmning' i stedet for 'global opvarmning' er en mere præcis beskrivelse af, hvad der rent faktisk sker,' siger Jessica Hellmann.

Klimaforsker Will Steffen, rådmand i Climate Council of Australia, er en anden fortaler forbruge stærkere sprogomkring klimaforandringerne – men også de handlinger, vi skal tage.

''Klimakrise' er sandsynligvis et passende udtryk nu,' sagde han til Energyeffic.

'Et andet koncept, der er vigtigt at kommunikere, er, at beslutninger, vi træffer nu om emissionsreduktioner, er afgørende for at undgå potentielt katastrofale ændringer senere i århundredet. Udtrykket 'point of no return' kan være nyttigt her.'

At fremmedgøre de tvivlsomme

Men gennem alle disse iterationer af sproget, medierne har brugt - fra drivhuseffekt hele vejen til klimakrise - er der stadig dem, der er i tvivl om klimaændringernes sande omfang, og dem, der benægter dens primære årsag er menneskelig aktivitet, og selv de der benægter de videnskabelige fakta fuldstændigt.

The Guardian s stilguideopdatering foreslår kalder sådanne mennesker 'klimabenægtere' snarere end skeptikere for at understrege, at det ikke er et spørgsmål om at afveje meninger. Vi bruger allerede den slags formuleringer her hos Energyeffic: Der er ikke tvivl om klimavidenskabens fakta, og vi behandler dem som sådan.

Du kan dog kun omdanne klimaændringer til en 'krise' eller 'sammenbrud' eller 'nødsituation', hvis du ved, hvem du taler med, og hvem du forsøger at nå.

Denne lektion er krystalklar for atmosfærisk videnskabsmand Katharine Hayhoe, som er en af ​​de mest indflydelsesrige klimaforandringer i verden.

'[Efter] min mening retfærdiggør videnskaben, kombineret med vores nuværende kulstofbane, som er opad snarere end nedad, udtrykket 'klimakrise',' sagde hun til Energyeffic.

Men hun advarer om, at en sådan indramning kun er 'effektiv for dem, der allerede er bekymrede for klimaændringer, men selvtilfredse med hensyn til løsninger, idet de ser det som en udfordring for fremtidige generationer, men ikke for i dag.' Hayhoe bemærker, at dette sandsynligvis ville kendetegne de fleste læsere af The Guardian .

»Det er dog endnu ikke effektivt for dem, der allerede opfatter dem, der går ind for klimaindsats, for at være alarmerende Chicken Littles. Det ville snarere yderligere forstærke deres forudtænkte - og ukorrekte - forestillinger.'

Lad os være præcise

Så her er hvad vi er nået frem til. Der er masser af beviser og ekspertudtalelser for, at krisemærket ikke er grundløs alarmisme - ja, det har sin plads i, hvordan vi kommunikerer om klimaændringer, og vi kan forvente at se mere krisesnak fremover. Også selvom nogle bliver ved med at være uenige.

Når det er sagt, kan det ikke erstatte de videnskabelige udtryk, vi allerede bruger, at kalde virkningen af ​​klimaændringer for en krise.

Men hvis du prøver at få folk at gøre noget om branden i deres baghave, kalder du det en nødsituation.

Med alt det i tankerne er her definitioner for de klimavidenskabelige termer, vi nu vil bruge hos Energyeffic:

drivhuseffekt: stigningen i temperaturen på en planets overflade, da gasser i planetens atmosfære fanger infrarød stråling, der oprindeligt kom fra dens sol og ikke kan spredes tilbage i rummet;

global opvarmning (eller opvarmning): den langsigtede tendens til stigende globale overfladetemperaturer som følge af menneskeskabte drivhusgasemissioner;

klima forandring: en række globale fænomener forårsaget overvejende af afbrænding af fossile brændstoffer; det omfatter ikke kun global opvarmning, men også havniveaustigninger, issmeltning, ekstreme vejrbegivenheder og ændringer i sæsonbestemte begivenheder;

klimakrise eller nødsituation: beskriver de forskellige negative virkninger, som ubegrænsede klimaændringer forårsager eller truer med at forårsage på vores planet, især hvor disse effekter har en direkte indvirkning på menneskeheden.

Populære Kategorier: Mennesker , Samfund , Forklarer , Ukategoriseret , Plads , Mening , Fysik , Sundhed , Miljø , Tech ,

Om Os

Offentliggørelse Af Uafhængige, Beviste Fakta Om Rapporter Om Sundhed, Rum, Natur, Teknologi Og Miljøet.